Abogado de Martín Vizcarra pide suspensión de pleno este sábado 11 de abril

El pedido del abogado dirigido al Congreso argumenta que la reunión parlamentaria establece un plazo de 3 días hábiles desde su notificación.


...

Redacción Limay

LIMAY.PE

Lima, 09 de April de 2021

Actualizado el 09/04/2021 03:53:15 am

Fernando Ugaz, abogado del expresidente Martín Vizcarra, envió un documento al Congreso de la República en el que pide que no se realice el pleno para la evaluación de inhabilitar por 10 años de ocupar cargos públicos a su defendido.

COVID-19: Violeta Bermúdez por aglomeraciones en cierres de campañas dijo ojalá que en 2 o 3 semanas no nos lamentemos

En la notificación, el jurista resaltó que deben pasar tres días hábiles desde la comunicación formal por parte de la Comisión Permanente, la cual aprobó la acusación constitucional contra el exmandatario, para que esta programe el pleno y se debata si finalmente se aprueba o no la sanción.

"En base a la práctica parlamentaria, se aplica el plazo del Art. 147 del Código Procesal Civil que dispone entre la notificación para una actuación procesal y su realización, deben transcurrir por lo menos tres días hábiles", defenció el jurisconsulto, quien asegura que recién el viernes de la próxima semana se podría plantear la reunión parlamentaria, pues la notificación fue hecha formalmente el 9 de abril.

"Cualquier convocatoria al pleno a cargo del Consejo Directivo que usted preside, en el que no se observen que, entre la notificación para una actuación procesal y su realización, deben transcurrir por lo menos tres días hábiles, será nulo de pleno derecho", añadió Ugaz.

Gobierno extiende medidas vigentes contra el COVID-19 hasta el 18 de abril

Según el informe elaborado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y aprobada por la Comisión Permanente el último jueves 8 de abril, el expresidente podría ser inhabilitado 10 años de cualquier función pública por haber cometido una infracción constitucional al haber sido inoculado de manera irregular con la vacuna Sinopharm en el caso 'Vacunagate'.